Le tutele previste in caso di licenziamenti collettivi trovano applicazione solo quando la soglia dimensionale \u00e8 superata nello “stabilimento” al quale i lavoratori licenziati sono addetti. Non rileva il numero di licenziamenti effettuati in altri “stabilimenti”, ma il Legislatore nazionale \u00e8 libero di adottare criteri pi\u00f9 favoreli per i lavoratori. Sono queste le conclusioni di una recente sentenza della Corte di Giustizia Europea (causa C-80\/14 del 30\/04\/2015), chiamata ad esprimersi sull’esatta portata della nozione di “stabilimento” al fine di stabilire se abbiano avuto luogo licenziamenti collettivi.<\/p>\n
<\/p>\n
Il rinvio pregiudiziale \u00e8 stato effettuato dalla Corte d’Appello inglese, chiamata a giudicare la condotta di due catene di negozi che, a causa della difficile congiuntura economica, avevano effettuato migliaia di licenziamenti in tutto il Regno Unito. Una delle dipendenti licenziate, assistita dal sindacato cui aveva affidato mandato, ha presentato ricorso, chiedendo la condanna dei datori di lavoro al versamento dell’indennit\u00e0 di tutela ai dipendenti licenziati, non essendo stata seguita la procedura di consultazione preventiva all’adozione dei piani sociali prevista dal diritto britannico. I datori di lavoro si sono difesi sostenendo che i licenziamenti effettuati erano inferiori alle 20 unit\u00e0 in ciascun stabilimento. Nel motivare la propria sentenza, il Giudice ricorda che la direttiva 98\/59 \u00e8 finalizzata ad istituire una tutela minima in riferimento all’informazione e alla consultazione dei lavoratori in caso di licenziamenti collettivi, ma gli Stati membri restano liberi di adottare misure pi\u00f9 favorevoli per i lavoratori. Richiamando due precedenti sentenze (Rockfon [C-449\/93] e Athina\u00efki Chartopo\u00ef\u00efa [C-270\/05]) \u2013 argomenta il Giudice \u2013 appare evidente l’orientamento della Corte di fornire una definizione di “stabilimento” molto “ampia” \u2013 o, detto in altro modo, molto mirata \u2013 al fine di limitare per quanto possibile i casi di licenziamenti collettivi che non sarebbero soggetti alla direttiva 98\/59 a seguito della qualificazione giuridica di tale nozione a livello nazionale. Per “stabilimento” deve intendersi l’unit\u00e0 locale di occupazione, in quanto la Corte non ha ritenuto opportuno equipare la nozione controversa a quella di impresa. Cambiare orientamento, in ragione del fatto che un datore di lavoro dispone di varie unit\u00e0 locali di occupazione con meno di 20 dipendenti, aprirebbe la strada ad un’interpretazione mutevole di detta nozione a seconda dell’organizzazione interna del datore di lavoro, il che a suo volta sarebbe in contrasto con i principi della direttiva, vale a dire assicurare una tutela dei diritti analoga nei vari Stati membri e ravvicinare gli oneri che dette norme di tutela comportano per le imprese dell’Unione. Se il Legislatore comunitario avesse voluto intendere che tutti i lavoratori di un’impresa, indipendentemente dalla sede di lavoro, dovevano venir conteggiati per calcolare il totale dei dipendenti in base al quale commisurare la legittimit\u00e0 o meno del licenziamento, avrebbe utilizzato un termine pi\u00f9 consono. \u00c8 evidente che conferire il grado massimo di tutela minimizzando il metodo di attuazione andrebbe a vantaggio dei lavoratori. Tuttavia, la direttiva 98\/59 non prevede quale punto di partenza una tutela piena per tutti, nemmeno quando il numero di licenziamenti sia superiore alle soglie previste, dovendo sussistere anche il requisito temporale.<\/p>\n I licenziamenti collettivi generano effetti socioeconomici nelle comunit\u00e0 locali. Ed \u00e8 proprio la comunit\u00e0 locale quella che rischierebbe di soffocare e di scomparire in mancanza di una tutela contro i licenziamenti collettivi, mentre i licenziamenti che rimangono al di sotto delle soglie previste non rappresentano la stessa minaccia per la sopravvivenza delle comunit\u00e0 locali. Anche quando il numero totale di licenziamenti implicati nel processo di ristrutturazione fosse elevato su scala nazionale, ci\u00f2 non direbbe nulla su come tali effetti vengono percepiti a livello locale. Le persone in cerca di occupazione a livello locale, laddove in numero ridotto, potrebbero essere riassorbite pi\u00f9 rapidamente nel mercato del lavoro. L’Italia ha dato attuazione alla direttiva comunitaria 98\/59 attaverso il D.Lgs 8 aprile 2004, n. 110. La disciplina dei licenziamenti collettivi \u00e8 contenuta nella legge n. 223\/1991. Il Legislatore nazionale ha ritenuto opportuno aumentare il livello di protezione in forza dell’art. 5 della direttiva 98\/59, adottando disposizioni tese a rafforzare la tutela dei lavoratori in caso di licenziamenti collettivi. Emerge un quadro normativo ispirato al massimo garantismo. Tre le ipotesi previste: la prima (art 24), relativa alle imprese che, indipendentemente dal settore di appartenenza, hanno alle proprie dipendenze pi\u00f9 di 15 lavoratori (intesi come media dell’ultimo semestre) e intendono effettuare, nell’arco di 120 giorni, almeno cinque licenziamenti nell’unit\u00e0 produttiva oppure in pi\u00f9 unit\u00e0 produttive nell’ambito della stessa provincia; la seconda (art. 4) riservata alle sole imprese ammesse al trattamento straordinario di integrazione salariale, qualora nel corso di attuazione del programma di ristrutturazione, riorganizzazione o conversione l’impresa non ritenga di essere in grado di garantire il reimpiego di tutti i lavoratori sospesi (in questo caso non trova applicazione il requisito dei 5 licenziamenti nei 120 giorni); la terza, quando nell’ambito delle procedure concorsuali non sia possibile la continuazione dell’attivit\u00e0 o quando i livelli occupazionali possono essere solo parzialmente salvaguardati.<\/p>\n La sentenza in commento non pregiudica il nostro impianto normativo, ma potrebbe avere ripercussioni in sede giudiziale per dirimire le controversie relative alla nozione di “unit\u00e0 produttiva”, specie se il riferimento \u00e8 il punto 28 della richiamata sentenza Chartopo\u00ef\u00efa: “In considerazione del fatto che lo scopo perseguito dalla direttiva 98\/59 riguarda segnatamente gli effetti socioeconomici che i licenziamenti collettivi potrebbero provocare in un contesto locale e in un determinato contesto sociale, l\u2019entit\u00e0 in questione non dovrebbe necessariamente essere dotata di una qualsivoglia autonomia giuridica e neppure di un\u2019autonomia economica, finanziaria, amministrativa o tecnologica per poter essere qualificata come \u00abstabilimento\u00bb.”<\/em><\/span><\/p>\n Riferimenti:
\nPer meglio comprendere le motivazioni della Corte \u00e8 opportuno sintetizzare il contesto normativo di riferimento. Il Legislatore europeo, con l’intento di armonizzare la legislazione degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, ha emanato \u2013 da ultimo \u2013 la direttiva comunitaria 98\/59\/CE che, all’art. 1, lettera a), ha definito collettivo “ogni licenziamento effettuato da un datore di lavoro per uno o pi\u00f9 motivi non inerenti alla persona del lavoratore se il numero dei licenziamenti effettuati \u00e8, a scelta degli Stati membri:<\/em><\/span>
\n i. per un periodo di 30 giorni:<\/em><\/span>
\n \u00a0 \u00a0almeno pari a 10 negli stabilimenti che occupano abitualmente pi\u00f9 di 20 e meno di 100 lavoratori;<\/em><\/span>
\n \u00a0 \u00a0almeno pari al 10% del numero dei lavoratori negli stabilimenti che occupano abitualmente almeno 100 e meno di 300 lavoratori;<\/em><\/span>
\n \u00a0 \u00a0almeno pari a 30 negli stabilimenti che occupano abitualmente almeno 300 lavoratori;<\/em><\/span>
\n ii. oppure, per un periodo di 90 giorni, almeno pari a 20, indipendentemente dal numero di lavoratori abitualmente occupati negli stabilimenti interessati;<\/em><\/span>
\n Sono assimilate ai licenziamenti le cessazioni del contratto di lavoro verificatesi per iniziativa del datore di lavoro per una o pi\u00f9 ragioni non inerenti alla persona del lavoratore, purch\u00e9 i licenziamenti siano almeno cinque. (…)”<\/em><\/span><\/p>\n
\nSpetta al giudice del rinvio determinare come sia costituita esattamente l’unit\u00e0 locale di occupazione, essendo questa una questione di fatto. Ad esempio, se il datore di lavoro \u00e8 titolare di vari negozi in un centro commerciale, non si pu\u00f2 escludere che tutti i negozi debbano essere considerati come un’unica unit\u00e0 locale di occupazione. La suddetta entit\u00e0 non deve essere necessariamente dotata di un’autonomia giuridica, economica, finanziaria, amministrativa o tecnologica per potere esser qualificata come stabilimento. La nozione di “stabilimento”, che non \u00e8 precisata dalla direttiva stessa, costituisce una nozione di diritto dell’Unione e non pu\u00f2 definirsi mediante richiamo alle normative degli Stati membri. Tale nozione deve quindi ricevere un’interpretazione autonoma ed uniforme nell’ordinamento giuridico dell’Unione. Fin qui, le conclusioni del Giudice europeo.<\/p>\n
\nSentenza della Corte di Giustizia Europea C-80\/14